Tagungs-Programm

Weit mehr als die Hälfte der Menschen, die in unserer Gesellschaft sterben, sterben in einem Altenheim, einer Klinik, manche auf einer Intensivstation. Häufig stellt sich die Frage nach menschenwürdigem Sterben in dieser Situation ganz akut und konkret. Viele Menschen fürchten sowohl die Situation als auch die Frage. Die Forderung nach mehr Patientenautonomie, die Zunahme der Patientenverfügungen dürften nicht unwesentlich durch die Angst vor einem menschenunwürdigen Sterben motiviert sein.
Dieser Workshop zielt auf die eher pragmatischen Aspekte am Lebensende. Wie kann menschenwürdiges Sterben – auch in der Klinik und auch auf der Intensivstation – realisiert werden? Gemeinsam werden wir uns zunächst der Bedeutung des Begriffes Menschenwürde nähern und anschließend versuchen wir unser Ergebnis auf die besondere Situation am Lebensende zu beziehen.

Der Patient soll zu jedem möglichen Zeitpunkt die Entscheidungsfreiheit über seine medizinischen Behandlungen und Eingriffe insbesondere auch angesichts des drohenden Todes behalten. Wie ist das möglich? Welchen Einfluss hat die Aufklärung des Arztes in dieser Situation? Die ärztliche Aufklärung kann als Basis für die Entscheidungsfindung des Betroffenen (oder manchmal für den Fall der Bewusstlosigkeit) der Angehörigen, die im Sinne des Betroffenen handeln sollen, dienen. Entscheidungen am Lebensende hängen oft von der konkreten medizinischen Situation ab. So kontrastiert die Situation der akut lebensbedrohlichen Erkrankung mit akut einsetzender Bewusstlosigkeit mit der lebensbedrohlichen, irreversibel fortschreitenden Erkrankung. In der ersten Situation stellen sich Fragen wie: Ist der lebendsbedrohliche Zustand reversibel? Wie wahrscheinlich ist er reversibel? Ist er nur reversibel mit schweren Behinderungen (z.B. Hirnschaden), die die Lebensqualität nachhaltig beeinflussen können?
Im Falle des langsamen Fortschreitens stellen sich Fragen zur palliativen Therapie sowie der Prognose: (Wie lange noch, Herr Doktor?)
Wie oft wird eine Entscheidung „gegen“ ein vom Arzt offeriertes Behandlungsangebot getroffen. Wie oft wird um möglicherweise nicht sinnvolle Behandlungen gebeten, die nur über das Nichtvorhandensein von medizinischer Behandlung hinwegtäuschen soll, um sich nicht der Hoffnungslosigkeit des nahenden Todes ausgeliefert zu sehen?
Aus diesen Gedanken wird klar, dass die ärztliche Aufklärung auch bei Entscheidungen am Lebensende häufig eine sehr wichtige Rolle spielt. Eine Patientenautonomie ohne die Aufklärung durch einen Arzt, der zum einen die medizinischen Fakten kennt und einem Laien vermitteln kann, zum anderen die notwendige Empathie mitbringt, ist nicht möglich. Dennoch ist es in der Realität durchaus möglich, wenn die Tatsache des nahenden Todes akzeptiert und nicht verdrängt wird, Entscheidungen am Lebensende selbst zu treffen.
Meiner Erfahrung nach, scheint jedoch das entscheidende Gespräch hierüber von Patienten und Angehörigen teilweise vermieden zu werden. Ein aktives Ansprechen durch den Arzt wird häufig als “die letzte Hoffnung wegnehmen“ empfunden und so werden Entscheidungen durch das im Laufe der Zeit fortschreitende Krankheitsbild vorweggenommen. Das Ergebnis kann dann der Tod im Krankenhaus, manchmal im Mehrbettzimmer, manchmal nur abgetrennt durch eine „spanische Wand“ sein. Ich möchte in meinem Beitrag meine persönlichen Erfahrungen bei der ärztlichen Aufklärung „todkranker“ Patienten in Klinik und Praxis vermitteln, insbesondere unter dem Aspekt des möglichen Einflusses auf Entscheidungen am Lebensende.

Am Beispiel der postmortalen Organspende behandeln wir die eigene, über den Tod hinauswirkende Entscheidung des Spenders (Organspendeausweis) und die Rolle der Angehörigen sowie des medizinisch-pflegerischen Personals. Dabei arbeiten wir mit dem Rollenspiel auf der Grundlage des klassischen Psychodramas nach J.L. Moreno.
Literatur: Frick E (2008) Brauchen wir einen Organspende-Ausweis?
Erfahrungen mit dem psychodramatischen Rollenspiel im medizinethischen Unterricht. Z Psychodr Soziometr 7:88-101

Wir gehen das kantische, hegelianische und marxistische Verständnis von Autonomie lesend und diskutierend durch.

1. Beschreiben diese Autoren Autonomie als ein Bestehendes (Vorgabe) oder als ein Ziel?
2. Ist Autonomie Emanzipation?
3. Welche Rolle spielt Religion in diesen philosophischen Ansätzen?
4. Kant: Autonomie als Selbstgesetzgebung; und was ist das "Selbst"?
5. Hegel: die Vernunft ist nur autonom, wenn sie die von ihr selbst fixierten Schranken bejaht; öffnet sich diese Vernunft noch auf die Wirklichkeit?
6. Marx: religiöse oder rein geistige Selbständigkeit versus ökonomische Befreiung?

Anhand von Fallbeispielen sollen die Grenzen der Patientenautonomie in der Praxis des institutionalisierten Krankenhausalltags beleuchtet und diskutiert werden. Diese Diskussion soll die Grundstruktur der Autonomie des Patienten als auch deren prinzipiellen und praktischen Grenzen reflektieren.